[30]请参看拙著《品三国》。

[31]以下所述主要依据《三国志·周瑜传》，非此传者另注。

[32]曹军染病一事，《三国志》之《周瑜传》和《先主传》均有记载，《郭嘉传》则称染病于巴丘。

[33]关于烧船问题，《三国志》之《先主传》说：“权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”《郭嘉传》说：“太祖征荆州还，于巴丘遇疾疫，烧船。”《吴主传》说：“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其余船引退。”《周瑜传》裴松之注引《江表传》则称事后曹操曾致函孙权，说是“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名”。

[34]见《三国志·先主传》。公安原名油江口，刘备更名为公安。

[35]见《三国志·吴主传》裴松之注引《吴历》。

第四章

[1]见《三国志·武帝纪》裴松之注引《魏略》和《魏氏春秋》。

[2]见《世说新语·容止》。

[3]见《三国志·武帝纪》裴松之注引《魏略》。

[4]见《三国志·武帝纪》、《董昭传》裴松之注引《献帝春秋》。

[5]以上见《三国志·荀传》。

[6]见《三国志·荀传》及裴松之注引《魏氏春秋》。

[7]本节无另注者均见《三国志·先主传》。

[8]关于刘璋的小算盘，请参看拙著《品三国》。

[9]见《三国志·庞统传》裴松之注引《九州春秋》。

[10]见《三国志·刘璋传》。

[11]见《三国志·庞统传》。

[12]请参看清人赵翼《二十二史札记·借荆州之非》。

[13]见《三国志·鲁肃传》。

[14]见《三国志·周瑜传》。

[15]见《三国志·庞统传》裴松之注引《江表传》。

[16]见《三国志·鲁肃传》裴松之注引《江表传》。

[17]见《三国志·鲁肃传》，司马光的《资治通鉴考异》则认为“恐操不至于是”。

[18]见《三国志·吴主传》。

[19]见《三国志·鲁肃传》。

[20]见《三国志·先主传》裴松之注引《献帝春秋》。

[21]见《三国志·鲁肃传》。

[22]以上见《三国志·吴主传》、《资治通鉴》卷六十七。

[23]见《三国志·鲁肃传》及裴松之注引《吴书》。

[24]见《三国志·吴主传》。

[25]孙权嫁妹事散见《三国志》之《先主传》、《法正传》、《赵云传》裴松之注引《云别传》。孙权兄弟皆单名：孙策、孙权、孙翊、孙匡，孙小妹亦当单名，不可能叫孙尚香。

[26]吕蒙事见《三国志·吕蒙传》。

[27]吕蒙提出武力夺取荆州当在建安十六年（211），请参看缪钺《三国志选注》的考证。

[28]见《三国志·蒋济传》。

[29]见《三国志·董昭传》。

[30]请参看《资治通鉴》卷六十八胡三省注。

[31]见《三国志·赵俨传》。

[32]见《三国志》之《吴主传》、《吕蒙传》、《陆逊传》。

[33]关于关羽之死，历史上说法很多，请参看拙著《品三国》。曹操厚葬关羽，见《三国志·关羽传》裴松之注引《吴历》。吕蒙之死，见《三国志·吕蒙传》。

[34]以上见《三国志·关羽传》。

[35]吕思勉先生《秦汉史》有云：“羽之一败涂地，非徒曹操所不及料，即孙权，亦未必能豫计其败若此之速也。”请参看。

[36]事实上，关羽被害后，刘备并没有痛不欲生或者拍案而起，而是忙于自己称帝，也没有给关羽封号，追谥其为壮缪侯是后主景耀三年（260）刘禅所为。

[37]见《三国志·吴主传》裴松之注引《江表传》。

[38]见《三国志·赵云传》裴松之注引《云别传》。

[39]见《三国志·黄权传》。

[40]见《三国志·文帝纪》。

[41]关于本次战争，无另注者均见《三国志·陆逊传》。

[42]见《三国志·陆逊传》裴松之注引《吴录》。

[43]见《三国志·先主传》。

第五章

[1]见《三国志》之《庞统传》、《法正传》，《赵云传》更称“先主时，惟法正见谥”，即只有法正死后有谥号。

[2]见《三国志·法正传》。

[3]请参看王夫之《读通鉴论》。

[4]见诸葛亮《出师表》。

[5]据《三国志·先主传》，刘备败退永安后，十一月生病，十二月汉嘉太守黄元就反了（次年三月被剿）。而据《三国志·诸葛亮传》，刘备去世后，南中地区各郡居然全都反了。另据成都武侯祠博物馆研究员罗开玉先生统计，从建安二十三年（218）到延熙十三年（250），益州土著豪强动的大规模武装叛乱竟达九次之多（《成都武侯祠“攻心”联再研究》）。

[6]对此话的理解学术界争议很大，详见拙著《品三国》。

[7]见《三国志·诸葛亮传》。

[8]诸葛亮后来曾这样描述他当时的心情：“受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明。”见《出师表》。

[9]《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《魏略》称：“国家以蜀中惟有刘备”，并不知诸葛亮为何人。《诸葛亮传》称：“南中诸郡，并皆叛乱。”《诸葛亮集》称，刘备去世后，曹魏司徒华歆、司空王朗、尚书令陈群、太史令许芝，都先后给诸葛亮写过劝降书。

[10]以下无另注者均见《三国志·诸葛亮传》。

[11]关于曹魏和蜀汉两国的国情，可以查看他们的钱币。曹魏的铜钱质量高，分量足，蜀汉的则简直就是劣币。田余庆先生的《〈隆中对〉再认识》则称：“历史决定了刘备是一个奔窜求存的角色，历史只给了诸葛亮一个小国寡民的政治舞台。”所以，“刘备出峡，全军覆灭；诸葛北伐，积年无成”。另据《晋书·宣帝纪》，司马懿评价诸葛亮称：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。”详请参看拙著《品三国》。

[12]见《晋书·宣帝纪》。

[13]请参看《华阳国志·刘后主志》、王夫之《读通鉴论》。

[14]见《三国志·马良传》及裴松之注引《襄阳记》。关于马谡的结局，《三国志》记载不一。《诸葛亮传》称“戮谡以谢众”，《王平传》称“丞相亮既诛马谡”，《马良传》称“亮进无所据，退军还汉中，谡下狱物故，亮为之流涕”，《向朗传》称“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”。详请参看拙著《品三国》。

[15]李严被废事见《三国志·李严传》及裴松之注引弹劾奏章。李严被废原因，请参看田余庆《蜀史四题》、拙著《品三国》。

[16]下引谯周事迹言论无另注者，均见《三国志·谯周传》。

[17]谯周的投降论是一气呵成的，改写成对话体是为了便于理解。

[18]见《三国志·谯周传》裴松之注引《蜀记》。

[19]见《三国志·薛综传》裴松之注引《汉晋春秋》、《三国志·孙皓传》裴松之注引《襄阳记》及《资治通鉴》卷七十八。

[20]见《三国志·后主传》裴松之注引《蜀记》。

[21]刘备和诸葛亮信任重用的人，除关羽、张飞、马超、黄忠、赵云外，其余有：庞统，荆州襄阳人；法正，扶风郿县人；许靖，汝南平舆人；李严，荆州南阳人；糜竺，东海朐（读如渠）县人；董和，南郡枝江人；魏延，荆州义阳人；杨仪，荆州襄阳人；马谡，襄阳宜城人；蒋琬，零陵湘乡人；费祎，江夏鄳（读如盟）县人；姜维，天水冀县人。这些人有的属于荆州集团，有的属于东州集团，但都不是益州人。益州土著受信任的只有：费诗，犍为南安人；黄权，巴西阆中人；王平，巴西宕渠人。但王平起先不受信任，黄权后来不受信任，费诗中间出问题。诸葛亮提拔信任的益州人则有：杨洪，犍为武阳人；何祗，杨洪门下；张裔，蜀郡成都人。不过，诸葛亮并不能改变刘备既定之“荆州第一，东州第二，益州第三”的组织路线。

[22]冤杀益州豪族常房诸子一案载在《三国志·后主传》裴松之注引《魏氏春秋》，裴松之认为是“妄杀不辜”。另请参看罗开玉《成都武侯祠“攻心”联再研究》。

[23]以上见《三国志·后主传》及裴松之注引《汉晋春秋》。

[24]关于这副对联，请参看拙撰《武侯治蜀与“攻心联”》，已收入《帝国的惆怅》一书。

[25]见《三国志·后主传》及裴松之注引《汉晋春秋》。

[26]见《晋书·武帝纪》。

[27]见《三国志·孙皓传》。

[28]见《三国志》之《吴主传》、《陆逊传》。

[29]见《三国志·孙翊传》裴松之注引《典略》、《三国志·孙策传》。

[30]见《三国志·张昭传》裴松之注引《吴历》。

[31]以下论述均请参看田余庆先生《孙吴建国的道路》一文，详请参看拙著《品三国》。

[32]《三国志·吴主传》裴松之注引《傅子》说孙策“诛其名豪，威行邻国”，《孙韶传》裴松之注引《会稽典录》说孙策“平定吴会（吴郡、会稽郡），诛其英豪”，《郭嘉传》说孙策“所诛皆英豪雄杰能得人死力者”，可见杀的都是什么人。

[33]孙坚旧部有：程普，右北平郡土垠县人；黄盖，零陵郡泉陵县人；韩当，辽西郡令支县人。孙策旧部有：周瑜，庐江郡舒县人；蒋钦，九江郡寿春县人；周泰，九江郡下蔡县人；陈武，庐江郡松滋县人。流亡北士有：张昭，彭城国人；诸葛瑾，琅琊郡阳都县人；步骘，临淮郡淮阴县人；张纮，广陵郡人；严畯，彭城国人；是仪，北海国营陵县人。

[34]陈寅恪先生《崔浩与寇谦之》一文即将其称之为“法家寒族之曹魏政权”。

[35]孔融事见《后汉书·孔融传》，荀彧事见前述。

[36]范文澜先生即指出：“士族障碍着曹操代汉做皇帝，与其说是为了拥汉，毋宁说是向曹操交换做官特权。”见范文澜《中国通史》。

[37]《三国志·先主传》曾高度评价刘备入蜀以后的人事安排：董和、黄权、李严是刘璋的旧部，吴壹、费观是刘璋的姻亲，彭羕曾受刘璋的排斥，刘巴则为自己所忌恨，却“皆处之显任，尽其器能”，结果是“有志之士，无不竞功”。《三国志·张裔传》则称诸葛亮“赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也”。

[38]见《三国志》之《周群传》、《彭羕传》、《廖立传》、《来敏传》。

第六章

[1]三种形象的说法是朱维铮先生提出的。

[2]三种意见的说法是钱穆先生提出的。

[3]见《三国志·关羽传》。

[4]请参看胡适《〈三国志演义〉序》。

[5]请参看鲁迅《中国小说史略》。

[6]见《三国志·陆逊传》及裴松之注引《吴录》。

[7]见《三国志·邓芝传》。

[8]以上见《三国志·吴主传》。

[9]见《三国志·邓芝传》。

[10]见《三国志·吴主传》。

[11]见《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《汉晋春秋》。

[12]见《三国志·吴主传》裴松之注引《吴书》。

[13]以下涉及刘备事，无另注者均见《三国志·先主传》。

[14]见《三国志·先主传》裴松之注引《魏书》。

[15]见《三国志》之《鲁肃传》、《吕蒙传》。

[16]据说当时曹丕眺望长江说：“彼有人焉，未可图也。”见《三国志·吴主传》。

[17]见《三国志·先主传》裴松之注引《九州春秋》。

[18]见《三国志·简雍传》。

[19]见《三国志·黄权传》。

[20]建安二十四年（219），刘备自称汉中王，封关羽为前将军，张飞为右将军，马超为左将军，黄忠为后将军，所谓“五虎上将”其实只有这四人。景耀三年（260），刘禅追谥关羽为壮缪侯，张飞为桓侯，马超为威侯，黄忠为刚侯，也没有赵云。后来由于姜维等人打抱不平，赵云才在第二年被追谥为顺平侯。

[21]请参看田余庆先生《孙吴建国的道路》一文。

[22]“鞠躬尽瘁，死而后已”，见诸葛亮《后出师表》。此文正史不载，文集不录，学者多疑为伪作，但仍可代表诸葛亮的思想。

[23]范文澜《中国通史》说，曹操在北方，诸葛亮在蜀国，都“革去了一些东汉的恶政”。田余庆《关于曹操的几个问题》一文则说，曹操“去浮华、清吏治、抑豪强”，与袁绍形成鲜明的对比，只有诸葛亮“可以同他比拟”。这实在是史家之笃论。

[24]建安八年，曹操因战马踏进麦田，便割下头以示受罚，事见《三国志·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》。

[25]见《三国志》之《法正传》、《彭羕传》。

[26]陈寿《三国志·诸葛亮传》评语称：“刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《蜀记》则称：“亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹。”

[27]见《三国志·诸葛亮传》及裴松之注引《袁子》。

[28]见《三国志·蒋琬传》。

[29]把《三国演义》中的诸葛亮称为“张道陵的徒弟，吕洞宾的师兄”，是曹聚仁先生的说法，见曹聚仁《〈三国演义〉史事的真实性》。

[30]见《三国志·吕布传》、《后汉书·边让传》、《资治通鉴》卷六十一。

[31]陈宫为曹操谋得兖州牧一事，见《三国志·武帝纪》裴松之注引《世语》。

[32]见《三国志·吕布传》裴松之注引《典略》。

[33]见马克思《路易·波拿巴的雾月十八日》。

后记

[1]见《三国志》之《典韦传》、《郭嘉传》，及裴松之注引《傅子》。

[2]见胡适《〈三国志演义〉序》。

[3]见鲁迅《随感录三十九》。

[4]详请参看拙撰《〈三国演义〉的“性之病”》一文，原载2010年7月22日《南方周末》。