何记载。”“既然你说世间没有无动机犯罪，那么我们可以模拟一个犯罪现场，如果你能做出有力的反驳，从此我的字典里面将再也没有无动机犯罪这几个字，怎么样？”杨副厅长显然是说不过苏沫的，所以转变了策

略。

“可以。”苏沫毫无畏惧。

杨副厅长的犯罪模拟如下：

一成年男子从A省h市，于某日坐火车去往几百公里之外的J省n市。到达后去小卖店买一把家用切菜刀，又坐公交车在到郊区，天黑20点时杀害某落单女村民。

该男子中等身材，健壮，心理素质极强，无明显体貌特征。期间除公交车和火车外一律步行，身背普通书包，包内有一套与身着的衣服一样的衣服。犯罪前后不主动与人交流。犯罪期间带口罩帽子手套，脚穿军用胶鞋，犯罪时并未性侵受害人。杀人后立即逃离未抢劫随身财物，换上干净衣物，换回旅游鞋，步行3小时至10公里外另一僻静处（沿途没有任何的监控设备），焚烧作

案衣物、口罩、帽子、鞋子，丢弃作案工具到河流内。到第二日早上6点，坐公交车返回n市，购买火车票于下午返回h市。

“请问这样的案件有没有侦破几率？”

“老狐狸。”听完杨副厅长的犯罪现场假设模拟之后，我忍不住在心里暗骂了一句，跨省长距离随机作案，且没有目击证人和监控设备，这未免也太变态了一些。

我这样想，马向阳八成也是这样想的，不然他的眉头不会深深的锁起来。可显然苏沫并没有这样想，因为她听完之后，脸上依旧挂着浅浅的笑容。

以下，是苏沫的反驳：在这起模拟犯罪中，其实问题只有一个，类似的犯罪都是多次犯案。因为如果只做一次，做完之后自己不刻意去忘记或者回避，那么有很高概率永远无法侦破。可如果是多次犯案，按照高频概率论就一

定会留下可供侦破的破绽，而这种破绽在某一次单独的犯案中根本没有意义。比如第一次可能会被人看到这样一个奇怪的人，第二次可能会被现焚烧的衣物，第三次可能偶然现了河里的菜刀等等。这样警察会去找第一次的目击者，找第二次的目击者和衣物，找第三次的目击者和菜刀，最终勾勒出完整的犯案手法与经过。有了这些以后就是针对性的侦查与走访，最后可能找到买衣服的店、买菜刀的地方、买票的地方，甚至拍到你换装之后的照片等等。抽丝剥茧、顺藤摸瓜之

下，案件就会侦破。真正无法侦破的案件有一个共性，就是在类似的线索足够多之前停止并且永不再犯。问题在于犯罪嫌疑人永远无法判定什么时候线索已经足够多了，毕竟这些东西都是我们警方掌握的。所以这类犯罪最

好的选择是只做一次，并且还永不透露给任何人，因为炫耀与自我满足也是一种动机。类似这种自我满足的案子，很多关键线索都来自于罪犯的自我泄露。“小沫，按照你的说法，杨副厅长模拟的这起犯罪的确是有可能破获的。但你在阐述中也同样说明了另外一种可能，那就是无法将其侦破，这不是自相矛盾吗？”通过苏沫上述的这些话，就足以看出在犯罪

心理方面我们与她的差距，这些东西绝非一日之功，显然她是做足了功课的。

“疯子，你搞错了一个概念，我一直在强调的是世间没有无动机犯罪，而不是没有无法破获的案子。”苏沫解释了一句，又对杨副厅长说道：“而且如果换做我，不会做这样的设定，因为破绽太多。”

“破绽太多？”杨副厅长狐疑了一下。

“是的。”

苏沫的解释：第一：时间太短太紧凑。从死亡时间推算遇害时间再推算各种交通工具的路程耗时再寻找路线就变的简单，再倒推顺藤摸瓜，通过暗访、调取监控、取证、破案会变得很简单。因为我们在办理大多数凶杀

案件的时候，都是从证据去推算作案动机，最后才是去理顺各人员关系网。

第二：路程太近。如果是我会设定为长途火车，路程越长交通工具越大众化越平民化越好，一身工装背个蛇皮袋买个绿皮车站票，没有人会留意。

第三：也是最重要的，不要刻意为之，无动机犯罪不是事先想去犯，而是临时起意去犯罪。越精心布置，漏洞越多，人为布置的越多，就越是容易破案。

“不愧是犯罪心理学出身，果然比我们这些老骨头的更具逻辑性和缜密性。”杨副厅长感叹一声，又说：“既然说到了这里，那我倒是很好奇，如果是你来设定模拟犯罪现场和条件，会是什么？”

“我？”苏沫哑然失效：“杨副厅长，您这就有点儿耍赖了，是我在反驳你的观点，怎么能让我设定犯罪模拟现场呢？”“小沫，杨副厅长也只是好奇罢了，而且我也想听听你会怎么做？”马向阳显露出了很大的兴趣。